Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/10016 Esas 2021/1882 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;
Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86/9.maddesidir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalılardan “... aleyhine açılan davanın Pasif Dava Ehliyeti (Husumet) yokluğu nedeniyle HMK m. 114/1-d ve 115/2 uyarınca usulden reddine” karar verilmesi isabetli ise de;
1) Davacı vekilinin 07.09.2017 tarihli dilekçesinde talebi 25.12.1991-30.05.1998 tarihleri arasında ... köyünde, 01.06.1998-17.12.2008 tarihleri arasında ... köyünde anılan köy tüzel kişilikleri nezdinde fahri imam olarak çalıştığının tespiti olup, mahkemece talep aşılarak 25.10.1991 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesi,
2)Dosya kapsamından davacının ... nezdinde 506 sayılı Kanun (5510/4-a) kapsamında sigortalı çalışma kaydı bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm fıkrasında “SGK’ ya bildirilen günler hariç” ibaresine yer verilmesi,
3) 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; ...’ın da içinde bulunduğu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köylerin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve köylerin mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılması, aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü uyarınca ... ilçesine bağlı ... köyünün ilçeye bağlı mahalle olması nedeniyle husumetin ... Belediyesine yöneltilmesi yerinde ise de, karar gerekçesinde belirtildiği üzere ... köyünün ... ili merkez köyü olması nedeniyle ... köyü tüzel kişiliği yönünden ... Belediyesine husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya yasaya aykırı olduğu görülmekle, yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmektedir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine,
“2)Davacının 25.12.1991-30.05.1998 tarihleri arasında ... köyünde, 01.06.1998-17.12.2008 tarihleri arasında ... Belediyesi (... Köyü) nezdinde fahri imam olarak hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.