MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.04.2021 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, her ne kadar aynı taşınmazla ilgili olarak görülen Kozan 1. Kadastro Mahkemesi"nin 2001/138 Esas, 2004/7 Karar sayılı dava dosyası ile temyize konu dosyanın tarafları aynı değil ise de, miras yoluyla gelen hakka dayalı olduğundan sözü edilen kararın külli halefiyet yoluyla davacı yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de, temyize konu dosyanın davacısı ...’ın, Kadastro Mahkemesi dosyasında davacı sıfatıyla yer almadığı gibi, Kadastro Mahkemesi dosyasında ... ve ...’ın davayı tereke temsilcisi sıfatıyla açmadığı, bu halde Kadastro Mahkemesi dosyasının davacı ... açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, ne var ki aynı taşınmaza yönelik olup, benzer iddialarda bulunulduğundan, eldeki dosya açısından güçlü delil mahiyetinde olduğu, öte yandan davacı ...’ın, dava konusu taşınmazın, miras bırakanı ... mirasçıları tarafından birlikte kullanıldığını iddia edip, ... mirasçıları arasında paylaşıma dayanmadığı, miras payı ile sınırlı olarak genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu halde davacı ile tespit ve tapu kayıt maliki ... mirasçıları arasında miras ilişkisi bulunmadığından, davacının ... terekesine karşı üçüncü kişi konumunda bulunan ... mirasçıları payına yönelik tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığı belirtilerek, davacının tespit maliki olan ... mirasçılarının payına yönelik davası açısından dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, tespit maliki ... payı yönünden ise davacı da ... mirasçısı olup, ... payı yönünden diğer davalılar ile arasında mirasçılık ilişkisi olduğundan, işin esasına girilip var olan güçlü delil de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... mirasçılarına yönelik açılan davanın dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... hissesine yönelik açılan davanın hukuki bir yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.