Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/6631 Esas 2021/2749 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6631
Karar No: 2021/2749

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/6631 Esas 2021/2749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-davalı erkek ile davalı-davacı kadın arasındaki bağımsız tedbir nafakası davasına ilişkin verilen karar temyiz edilmiştir. Mahkeme kararında, nafaka miktarının kesin sınır olan 72.070 TL'yi aşmadığı tespit edilmiş ve bu nedenle temyiz sınırı altında bir para alacağına ilişkin kesin nitelikte karar olduğu belirtilerek, davalı davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakası ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Asıl dava ile ilgili olarak ise, yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmiş ve usul ve kanuna uygun olan hüküm onanmıştır. Kararda, HMK'nın 362. maddesi hakkında açıklama yapılmıştır.
HMK'nın 362. maddesi, temyiz istemi sınırının belirlendiği madde olup, 72.070 TL gibi bir miktarın altında kalan alacaklarda temyiz sınırı altında bir para alacağına ilişkin kesin nitelikte karar verileceği hükme bağlanmıştır.

2. Hukuk Dairesi 2020/6631 E. , 2021/2749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin, kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bağımsız tedbir nafakasına ilişkin dava değerinin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL"yi aşmadığı bu nedenle HMK"nın 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin kesin nitelikte karar olduğu anlaşılmakla, davalı davacı erkeğin bağımız tedbir nafakasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-davalı erkeğin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin ..."den alınarak ..."ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2021 (Salı)