MAHKEMESİ : Çarşamba 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2013/16-2014/22

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece, şikayetin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
HMK."nun 20. maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.
Somut olayda, borçlunun yetkiye itirazı üzerine Samsun 1. İcra hukuk Mahkemesi"nin 14/05/2013 tarih ve 2013/294 E. – 414 K. sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek Çarşamba İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle tarafların yüzüne karşı yetkisizlik kararı verildiği, alacaklının 19.06.2013 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren HMK"nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde alacaklı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen gözetilir.
HMK.nun 20. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın itiraz eden vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 - 433 sayılı kararında benimsendiği gibi) .
O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle re"sen İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.