MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi işini kuran grişimcilerin kosgeb desteğine başvurabilmelerini sağlamak amacıyla dava dışı kosgeb ile protokol imzalandığını, girişimcilik eğitim programı kapsamında da girişimcilik hizmeti alınmasına ilişkin olarak davalı ile 4.4.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin olarak düzenlenen idari soruşturma raporunda, eğiticilerin eğitici sertifikalarındaki eğitimi almadıkları, eğitici olan ..."ın eğitici olmak için gerekli şartları taşımadığının tesbit edildiği, yine 8.5.2013 tarihli teftiş kurulu raporunda, belge ve refaransların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, eğitici olmak için yeterli puanı almadığının belirlendiğini bu nedenle haksız olarak 18.4.2011-11.7.2011 tarihleri arasında ödenen 27.622 TL.nin ödeme tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, idari soruşturma raporunun tek taraflı olarak düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurumun ... İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 04/04/2011 tarihinde Uygulamalı Girişimcilik Eğitim Programı Hizmet Sözleşmesi akdedildiği; sözleşmenin 6. maddesi uyarınca girişimcilik programına toplam 225 katılımcının katılacağının ve yüklenici olan davalı şirketin katılımcılara KOSGEB"in içeriğini belirlediği ana modül ve İŞKUR tarafından kabul edilen destek modüllerden oluşan girişimcilik programı verileceğinin kararlaştırıldığı; yine sözleşmenin 7. maddesinde, davalı şirket tarafından katılımcılara girişimcilik ile ilgili temel bilgilerin kazandırılmasının sağlanacağının belirlendiği, 21. maddesinde de, görevlendirilecek personel eğitim konusu alanda 4 yıllık lisans diplomasına sahip ve kosgeb resmi internet sitesindeki UGE eğitmen değerlendirme formu kapsamındaki değerlendirmeden en az 70 puan alması gerektiği ve yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili olarak çalıştırcağı eğitmenlere ilişkin sorumluluklarına tam olarak uymakla yükümlü olduğunun karalaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı KOSGEB ile davacı arasındaki Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi İşbirliği Protokolü uyarınca, ... isimli dava dışı şahsı eğitmen olarak gösteren davalı şirketin bazı şirketlere ait referans mektuplarını davacı kurumun ... İl Müdürlüğü"ne ibraz ettiği, bu belgelerin KOSGEB Hizmet Merkezi Müdürlüğü"ne gönderildiği, belgelerin değerlendirilmesi sonucunda ..."ın eğitmen olarak uygun bulunduğu ve eğiticilerin onaylanması üzerine davacı kurumun İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 04/04/2011 tarihinde sözleşme akdedildiği, akabinde sözleşmenin ifa edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Akabinde, ..."ın da içinde bulunduğu bazı eğiticiler için sahte referans mektubu kullanıldığı yönündeki iddialar üzerine idari soruşturma raporu düzenlendiği ve Teftiş Kurulu Başkanlığı"nca inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen rapor doğrultusunda davacını eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yine, davalı şirket yetkilileri ve eğitici hakkında dolandırıcılıktan yapılan soruşturma sonucunda; refarans belgesi sahipleri de tanık olarak dinlenerek, kosgeb tarafından eğitmen yeterliliğine onay verildiği ve eğitici olarak görevlendirildikleri, sahte belgelerin kullanılmadığı ve kurumun yanıltılmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği ve yapılan itirazın da reddedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, refarans belgelerinin geçerli olmadığı, eğitici ... eğitici olmak için yeterli puanı olmadığı ve eğiticilik şartlarını taşımadığından ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin hem davacı kurum hem de davalı şirket tarafından ifa edildiği, yani eğitim programlarının uygulandığı ve gerekli ödemelerin yapıldığı; davalı şirketin, sahtecilik suçuna konu referans mektuplarının KOSGEB tarafından onaylanması üzerine sözleşmenin ifasına yönelik eğitim verdiği, burada yalnızca eğitimin niteliğinin tartışılabileceği, ancak ifa edilen eğitim programlarının katılımcılar üzerindeki olumsuz etkisine dair davacı tarafından herhangi bir iddia ve delil ibraz edilmediği, eğitim sürecini veya bu sürecin sonuçlarını ölçecek ve değerlendirecek herhangi bir verinin bulunmadığı, bu hususta ceza soruşturması dosyasında da, refarans belgelerinin sahte olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği hususları gözetildiğinde, davacı talebinin yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 563,12 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.