Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/578 Esas 2018/7126 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/578
Karar No: 2018/7126
Karar Tarihi: 08.10.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/578 Esas 2018/7126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işveren nezdinde 2002/Nisan-2012/Nisan tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti için dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak SGK'nın gönderdiği yazıya göre, raporlu olduğu dönemler yönünden kesintisiz çalışma tespit edilmesi yanlış olduğundan hüküm bozulmuştur. Davacının raporlu olduğu dönemler dışında davalı yanında 01.01.2008-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davalıya ait işyerinden daha önce bildirilen sürelerin dışlanmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildi. Kanun maddeleri olarak HMK'nun 370/2. maddesi gösterilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2017/578 E. , 2018/7126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı iş veren ve feri müdahil SGK"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının davalı işveren nezdindeki 2002/ Nisan - 2012 / Nisan tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, SGK 08.12.2014 tarihli yazı ile davacının raporlu olduğu dönemlere (28.06.2010-15.07.2010 (18), 22.04.2011-25.04.2011(4) , 09.06.2011-28.06.2011(20), 26.04.2011-08.06.2011(44), 01.07.2011-13.07.2011(13), 06.08.2011-23.08.2011(18) 24.08.2011-12.09.2011(20)) ilişkin yazı göndermiş olup; raporlu olduğu dönemler yönünden kesintisiz çalışma tespit edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. maddesi silinerek yerine
“Davacının, 28.06.2010-15.07.2010 (18 gün), 22.04.2011-25.04.2011(4 gün) ,09.06.2011-28.06.2011(20 gün), 26.04.2011-08.06.2011(44 gün), 01.07.2011-13.07.2011(13 gün), 06.08.2011-23.08.2011(18 gün) 24.08.2011-12.09.2011(20 gün) raporlu olduğu dönemler dışında davalı yanında 01.01.2008-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığının TESPİTİNE, davalıya ait işyerinden daha önce bildirilen sürelerin dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve temyiz eden ve sebeplerine göre hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine,
08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.