Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/362 Esas 2017/770 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/362
Karar No: 2017/770
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/362 Esas 2017/770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Yağma suçu nedeniyle mahkumiyet hükmünü içermektedir. Temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda, değer azlığı kavramının yeterli ve açık gerekçelerle uygulanması gerektiği belirtilmiş ve hükümde yapılan hatalı yorum nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Ancak, sanığın tercüman giderlerinin yargılama giderleri arasına dahil edilerek tahsil edilmesi CMK'nın ilgili maddesine aykırı olduğundan, bu yönde yapılan temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hüküm, tercüman gideri kısmının çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 150/2
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu madde 324/5
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun madde 8/1 ve CMUK madde 322.

6. Ceza Dairesi 2017/362 E. , 2017/770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen sanık ... için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 324/5.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından tercüman ücreti kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.