Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/13821 Esas 2014/16019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/606-2014/34

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/03/2014 tarih, 2014/6276-8980 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi, alacaklısı olduğu Adana 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1493 esas sayılı takip dosyasında üzerinde portakal bahçesi olan Adana Seyhan ilçesi.. parselde kayıtlı, tapuda narenciye bahçesi vasıflı taşınmazı üzerindeki muhdesatla birlikte ihalede satın aldığını, kendisine ait taşınmaz üzerindeki portakalların ihalesinin yapıldığını ileri sürürek satışın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddi ile para cezasına karar verilmiştir.
Takip dosyasından şikayetçiye satış ilanı tebligatı çıkartılmadığından öğrenme tarihine göre dava süresinde olmakla süre yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin Daire kararı yerinde değildir.
Ancak şikayetçinin taraf olduğu Adana 4. icra hukuk mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2012/566-2013/594 sayılı ihalenin feshi davasında mahkemenin davayı kabul edip 1189 parsele ilişkin ihaleyi feshettiği ve karar da kesinleştiğinden şikayetçinin taraf sıfatı bulunmamaktadır.
İİK.nun 134/2. maddesinde; “ihalenin feshini Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi, taraf sıfatı bulunmadığından ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken değişik gerekçe ile düzeltilerek onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 27.03.2014 tarih ve 2014/6276 E., 2014/8980 K. Sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 16.01.2014 tarih ve 2013/606 E.-2014/34 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2 no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.