Davacı-k.davalı.... İnş. Dek. Taah. Turz. Gıda Market ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı.... İnş. Seyahat Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 26.10.2011 gün ve 2008/391-2011/632 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/1313-2013/1446 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave işler bedelinin iş sahibi şirketten tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı dava ise, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdaden tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş; karar Dairemizin 04.03.2013 Tarih, 2012/1313 Esas ve 2013/1446 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davalı karşı davacı iş sahibi vekilince bu defa düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemesince verilen kararın bozulması istemiyle karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Bu şekilde, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Ayrıntıları Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 06.02.1984 Tarih, 1983/7 Esas ve 1984/3 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere, harca tabi bulunan bir dava, dava dilekçesinin hakim tarafından havale edildiği ve aynı tarihte peşin karar ve ilâm harcının yatırılıp mahkeme kalemindeki ilgili defterine kaydının yapıldığı tarihte açılmış sayılır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 13.07.2011 tarih, 2011/12-434 Esas ve 2011/522 Esas sayılı ilamı da aynı yöndedir. Asıl davaya karşılık olarak açılan davalar hakkında da bu kuralın uygulanacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Somut olayda, davalı karşı davacı tarafça cevap ve karşı dava dilekçesi 25.11.2008 tarihinde hakim tarafından havale edilerek dosyasına konulmuşsa da, karşı davanın açılışına ilişkin harçların alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece yukarıda açıklanan yönteme uygun bir şekilde açılmış bir dava olmadığından davalı karşı davacının karşı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmiş olması ve Dairemizce de temyiz incelemesi aşamasında bu yanılgının gözden kaçırılarak esastan ret nedeniyle davacı karşı davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerektiğinden bahisle karşı dava hakkında verilen düzeltilerek onama kararı yerinde görülmemiş belirlenen bu hukuki durum nedeniyle Dairemizin 04.03.2013 tarih, 2012/1313 Esas ve 2013/1446 Karar sayılı ilâmın 2. bendinin kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 27.02.2013 tarih, 2012/4625 Esas ve 2013/1333 Karar sayılı ilâmının 2. bendinin kaldırılmasına, hükmün davalı karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-k.davacı iş sahibine verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya geri verilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.