Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1384 Esas 2018/7120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.01.2003-01.04.2003,11.08.2003-04.11.2003 tarih aralığında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddi ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca komşu işyerleri tanık beyanları ve imza incelemesi dikkate alınmaksızın gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 01.04.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinin 23.11.1989-31.12.1995 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, davacının hizmet cetvelinin getirtildiği,dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, bodro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanına göre 23.3.2003-04.11.2003 tarih aralığının kabul edilmesi gerekirken davanın tümden reddedilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.