Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/8798 Esas 2018/11727 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8798
Karar No: 2018/11727
Karar Tarihi: 19.11.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/8798 Esas 2018/11727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar bir kambiyo senedine dayalı takip davasıyla ilgilidir. Borçlu, usulüne uygun yapılmayan protokole dayalı ödeme taahhüdünün iptalini talep etti, ancak mahkeme dava reddetti. Borçlu, taahhüdün ihlale dayalı icra ceza davasına bakan hakimin hukuk davasında da görevli olamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinde bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetti ve bu kararın temyiz edilemeyeceği hükmüne bağlandı. Kararın temyiz kabiliyeti olmamasının sebebi ise HMK 361/1 ve 43/2 maddeleridir.
Kanun maddeleri:
6100 sayılı Kanunun 43/2. maddesi: Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde, ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesinin bu hususla ilgili kararları kesindir.
HMK 361/1 maddesi: Kesinleşen kararlar temyiz edilemez.
HMK 43/2 maddesi: Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz.

12. Hukuk Dairesi 2017/8798 E. , 2018/11727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun usulüne uygun yapılmayan protokole dayalı ödeme taahhüdünün iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlunun; taahhüdü ihlale dayalı icra ceza davasına bakan hakimin hukuk davasında da görevli olamayacağını, çekilmesi gerektiğini gerekçe göstererek istinaf talebinde bulunduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih ve 2017/1415 Esas 2017/1709 Karar sayılı kararıyla, HMK 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, borçlu tarafından bu kararın temyiz edildiği görülmüştür.
6100 sayılı Kanunun 43/2. maddesinde; "Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir." hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davacı borçlu, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9320 Esas sayılı dosyasında taahhüt işleminin iptali ve ödeme taahhüdünün ihlali (İİK 340) dosyalarında aynı hakimin karar vermesi hakimin reddi ya da yasaklılık halini gerektirdiğinden kararın bozulmasını talep etmiş ise de, HMK 361/1 ve 43/2 maddeleri gereği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilmesi gereken kararın temyiz kabiliyeti yoktur.
HMK 361/1 ve 43/2 maddeleri uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.