....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, dokuz adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece ilk hükümde satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesince; ""Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... (...) ile ... (....)’ın ölü olmalarına rağmen mirasçılık belgelerine dosya kapsamında rastlanmamıştır. Mahkemece adı geçen kişilerin mirasçılık belgelerinin temini ile mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, dava dilekçesi ve karar davalılardan 19 kişiye “aynı çatı altında oturduklarından bahisle....., 11 kişiye de, “aynı çatı altında oturduklarından bahisle....tebliğ edilmiş olup, bu kadar kişinin aynı çatı altında oturup oturmadıkları konusunda tereddüt oluşmakla bu husus üzerinde durulmaması, dava konusu 334 parsel nolu taşınmaz üzerinde 2942 sayılı yasanın 7. maddesine göre .... lehine kamulaştırma şerhi bulunmakta olup, bu şerhin araştırılmaması, dosyaya en son gelen tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların yenileme tesciline tabi tutulmuş oldukları anlaşıldığından, yeni ada ve parsel numaralarına göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır."" gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; Mahkemece Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
1-Dava konusu eski 251 parsel yeni 28437 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 3 /640 payın sahibi olduğu anlaşılan Süleyman oğlu ..."ın davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kişi sağ ise kendisinin, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davada taraf olmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir.
2- Dava konusu eski 334 parsel, yeni 28420 ada 4 no"lu taşınmaz üzerinde 2942 sayılı yasanın 7. maddesine göre DSİ lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu, bozma ilamında belirtildiği halde şerhin akibeti araştırılmamıştır.
3- Dava konusu eski 334, 236, 252, 215, 247, 390, 218, 253 ve 134 parsel sayılı taşınmazların yargılama sırasında yenileme çalışmaları ile kapalı kayıt niteliğini aldığı dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece taşınmazların yeni ada ve parsel numaralarının ne olduğu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kapalı kayıtlar hakkında infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Eksik araştırma ve inceleme ile taraf teşkili de sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş yukarıda belirtilen sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.