Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/285 Esas 2014/1008 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.07.2012
Numarası :2006/424-2012/335

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ve temlik alan vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalı-karşı davacı iş sahibinden tahsili istemlerine; karşı dava ise, eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle oluşan giderler ile imalât bedelinden fazla ödemenin istirdaden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen kararlar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici ve temlik alan A.. Ö.. vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 25.03.2006 tarihli sözleşmede iş bedeli 51.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Bu sözleşme, niteliği itibariyle 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir. Dairemizin müstekâr içtihatlarında açıkça gösterildiği üzere, götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği bedelin gerçekleşen imalâtının, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranını bulmak ve bu oranı götürü bedele uygulanmak suretiyle belirlenir.
Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, eksik ve ayıplı imalât ayrımı yapılmaksızın sözleşme kapsamında yapılması gerekip hiç yapılmayan veya sözleşme, şartname, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmayan eksik ve ayıplı işlerle, bu işlerin düzeltilmesi için gerekli bedelin 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme, işçilik ve nakliye dahil 13.786,00 TL olacağı kabul edilmiş, bu bedelin mahsubu suretiyle yüklenici alacağı belirlenmiştir. Bu yöntem, az yukarıda izah edilen ilkeye uygun olmadığından rapor hükme esas alınamaz.
O halde yapılacak iş, bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak; kabul edilebilir düzeyde yapılan toplam imalâtın, nefaset farkları da düşülerek yapılması gerekli tüm imalâta oranının saptanıp, bu oranın 51.000,00 TL + KDV götürü bedele oranlanması suretiyle iş bedelinin belirlenmesi, sözleşme dışı ilave işler bedelinin de iş bedeline eklenip, ödemelerin ve temlik edilen 6.000,00 TL"nin mahsubuyla yüklenicinin kalan alacağına hükmedilmesinden ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici ve temlik alan A.. Ö.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı-karşı davalı yüklenici ve temlik alan A.. Ö.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ve temlik alana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.