Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28869 Esas 2018/23359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf; davalı şirkette bekçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilip tazminatlarının ödenmediğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; bekçi olan davacının sabah 04:30 sularında işyeri giriş kapısı ve depo kapılarını kilitlemeden yemekhaneye geçmesi nedeniyle işyerinde hırsızlık olayının gerçekleşmesine sebep olduğu, davacının 30 günlük ücretini aşan tutarda 368 kg. bakırın çalındığını, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ihtilaf işverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının 06.08.2014 günü sabah 04:30 sularında bekçi olarak işyeri giriş kapısında görevli olduğu, giriş kapısını ve depo kapılarını kilitlemeden yemekhaneye gitmesi üzerine işyerine hırsızların girerek kapısı açık olan depodaki bakırları çaldıkları sırada durumu fark eden davacının başka işçileri yardıma çağırdığı, davacı ile birlikte o an işyerinde bulunan 3 işçinin hırsızlara müdahale etmeye çalıştıkları ancak hırsızların taş ve şişe atıp işçi ..."ı yaralayıp kaçtıkları ve takip edilemedikleri, olay yerine çağırılan polislerce düzenlenen tutanakta hırsızlık yapılan deponun kapısında zorlama izi bulunmadığının belirlendiği, işveren yetkililerince piyasa bedeli 5.539,78 TL olan 368 kg. bakır çalındığının tespit edildiği, davacının bordrolara yansıyan son aylık net ücretinin ise 810,71 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kapıda bekçi olarak görev yapan davacının sabah saat 04:30"da işyerinin başka bir kısmına geçebileceği kabul edilse dahi giriş kapısı ve depoyu kilitlememesi nedeniyle kusurludur. Davalı işverence yapılan fesih İş Kanunu"nun 25/II-ı maddesi uyarınca haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/12/2018 günü oybirliği ile karar verildi.