Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/739 Esas 2014/1005 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/739
Karar No: 2014/1005
Karar Tarihi: 17.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/739 Esas 2014/1005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibi idarenin, sözleşmede yer alan eser sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından gerçekleştirilen işler için yapılan hatalı poz uygulaması nedeniyle yapılan eksik ödeme ve gecikme cezası kesintilerinin tahsili için açtığı dava, mahkemece kısmen kabul edilmiştir. Ancak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi uyarınca, yüklenicinin geçici hakedişlere itiraz etmesi durumunda karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri dilekçesiyle belirtmesi gerekmekte olup, yüklenici tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeyince mahkemece davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle hükmün davalı iş sahibi idare yararına bozulmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 Sayılı HUMK'nun 287. maddesi) ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi mahkeme kararında açıklanan kanun maddeleridir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi delil sözleşmesi niteliğindedir, bu nedenle mahkemece gözetilmesi gerekmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2013/739 E. , 2014/1005 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :06.11.2012
Numarası :2012/197-551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı, hatalı poz uygulaması nedeniyle yapılan eksik ödeme ve gecikme cezası kesintisinin davalı iş sahibi idareden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15.03.2011 tarihli sözleşmenin 8/2. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesi uyarınca, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “İdareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Bu şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesindeki bu düzenleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 193. maddesi (1086 Sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Taraflar arasında ihtilafa konu olan 18.233/9 poz numaralı “Çatıya 4 cm poliüretan dolgulu üstü 0,5 mm, altı 0,5 mm alüminyum örtü yapılması” imalatının bedeli % 100 fiziki gerçekleşme ile 4 numaralı hakedişe dahil edilmiş ve bedeli ödenmiştir. Yüklenici bu hakedişi hiçbir itiraz ileri sürmeden imzaladığından sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesi uyarınca hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.