MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 04.10.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/569E.-2015/152K, Dairenin 2015/14202E.-13651K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, saman, t.fasülye, domates, d.biber ve enginar alınarak bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen dava konusu dosyada münavebe planında 1.yıl buğday, 2.yıl fasülye, 3.yıl biber. 4.yıl k.lahana ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmiş olması,
2-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve Dairemizce incelenen (2014/13112 E. 2015/1723 K. 2014/15113 E. 2015/1791 K. 2014/13387E. 2015/2438 K. 2014/4310 E. 2015/6321 K. 2014/18597 E.2015/7403 K.) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönden mahkeme kararları bozulduğundan, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur oranının %30 olacağı gözetilmeden %20 alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.