23. Hukuk Dairesi 2016/2345 E. , 2018/4170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi olan davacı ile davalı yüklenici arasında 25.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini ve sözleşmeye konu binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini, tapu iptali ve tescili ile eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih, 2012/414 Esas 2012/5075 Karar sayılı ilamıyla, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler dikkate alınarak bu çelişkiyi de gidermek üzere yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla davacı bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik kusurlu işler bedeliyle iskân izni alınmamış ise bunun için gereken masraftan davacı payına düşen kısım belirlenerek toplam miktar üzerinden davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, eksik ve kusurlu işler bedeli ve iskan ruhsatı talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile toplam 4.626,68 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca tümü davacı arsa sahibine düşen ve dava konusu edilen blok yönünden eksik iş bedelinin tamamına hükmedilmesi yine, sözleşmedeki paylaşım oranı olan ½"sinin hüküm altına alınmış olması ve karara en yakın tarihteki iskan masrafları ile yapı ruhsatı yenileme masrafları toplamının eksik iş bedeline dahil edilmesi gerekirken, yalnızca 2009 yılına ait iskan harçları toplamının bu bedele eklenmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
