Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7913 Esas 2017/6984 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7913
Karar No: 2017/6984
Karar Tarihi: 17.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7913 Esas 2017/6984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, 4 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine karşı çıktılar. Davacılar, bu bonoların keşideci şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını iddia ettiler. Mahkeme, dava konusu 2 adet bono yönünden herhangi bir inceleme yapmadı ve diğer 2 adet bono için de incelemenin Yargıtay denetimine uygun olmadığı sonucuna vardı. Bu nedenle, bonoların keşide tarihlerinden önceki belge asılları toplanarak uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenmeleri gerektiği ve hükmün bu eksiklik nedeniyle bozulduğu hükmedildi. Mahkeme kararı temyiz edildi ve Yargıtay, hükmü bozdu.
Kanun Maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2016/7913 E. , 2017/6984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin dava konusu 18.02.2009 tanzim tarihli, 30.09.2009 vadeli 25.000 Euro bedelli, 18.02.2009 tanzim tarihli, 30.12.2009 vade tarihli 25.000 Euro bedelli, 18.02.2009 tanzim tarihli 28.02.2010 vade tarihli, 25.000 Euro bedelli, 18.02.2009 tanzim tarihli, 30.04.2010 vade tarihli, 25.000 Euro bedelli senetlerde şirket yetkililerince atılmış imza bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketlerin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketlerin dava konusu senetleri keşideci sıfatıyla imzalamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava 18.02.2009 tanzim, 30.09.2009 vade tarihli 25.000 Euro bedelli, 18.02.209 tanzim, 30.12.2009 vade tarihli, 25.000 Euro bedelli, 18.02.2009 tanzim, 28.02.2010 vade tarihli, 25.000 Euro bedelli 18.02.2009 tanzim, 30.04.2010 vade tarihli 25.000 Euro bedelli 4 adet bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar bonolardaki düzenleyen imzalarının müvekkili şirketlere ait olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece dava konusu edilen 2 adet bono yönünden hiçbir inceleme yapılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği gibi incelenen 2 adet bono yönünden ise incelemenin Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu bonoların keşide tarihlerinden öncesine ait davacı şirket yetkililerinin imzalarını taşıyan belge asılları toplanarak bonoların davacı keşidecileri temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişilerin imzasını taşıyıp taşımadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile incelenerek alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.