MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıya ait tarla vasfında taşınmaz üzerine davalı tarafından iş merkezi ve konut binası inşa edileceğini, her türlü yapım giderinin davalı tarafından karşılanacağını, yapılacak konut ve işyerlerinin % 49"unun davacıya, % 51"inin davalıya ait olacağını, ancak davalının inşaata başlamak için ön şart olan imar/ruhsat çalışmaları için hiçbir girişimde bulunmadığını ileri sürerek davacının müspet zararının tespiti ile mahrum kalınan kâr için şimdilik 10.000,00 TL"nin, yine cezai şart olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini ve temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı talepleri bakımından belirsiz alacak davası açılamayacağını, müspet zarar ve cezai şartın aynı anda talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshini kabul etmediklerini, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve henüz imara açılmadığını, bu konudaki çalışmalarının devam ettiğini, taşınmaz üzerinde fiili tasarrufun halen davacıda olduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatları kaldırmadığını, bu sebeplerle henüz inşaata başlama süresinin dahi başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 23.03.2015 tarih, 2015/1673 Esas 2015/1882 Karar sayılı ilamıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilip, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşınmazın bulunduğu yerin henüz imara açılmadığı, bu durumda bir imkansızlık halinin mevcut olduğu, taşınmazın imarlı olmadığı hususunun yalnız davalının değil davacının da bilgisi dahilinde bulunduğu, ayrıca taşınmazın imara açılmasının davalının görevi olmadığı, belediyenin yapacağı işlem için davalıya bir sorumluluk verilmesinin de düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi itibariyle taliki şart gerçekleşmediğinden
geçersiz olan sözleşme nedeniyle istemde bulunulamayacağına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.