MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı ... vekili yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, .... köyü 685 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca
olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tapu maliki ..."in payına ilişkin olarak ...ve ...tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas:2015/319 , K:2017/314 sayılı kararında, dava konusu taşınmazın tapu maliki ..."in payının 1/4"ünü ..., 1/4"ünün ise ..."e tesciline karar verildiği ve kararın 16.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, adı geçen kişilerin davaya dahil edilerek paylarını kapsar şekilde karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
2)Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (a) ve (b) harfiyle gösterilen yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Maliyetleri listesine göre 2/A sınıfı yapı grubunda değerlendirilmesi gerekirken 1/A olarak kabul edilmesi ve (e) harfi ile gösterilen yapı değerlendirmede dikkate alınmayarak eksik bedele hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.