MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 6880 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydında yer alan 11.11.1992 tarihli “26.06.1987 tarih ve ... yevmiye ile yapılan intikal işlemi sahte evraklar tanzim edilerek yapılmıştır. Müfettişlikçe soruşturulması sürdürülmektedir.”şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tapu Sicil Tüzüğü’nün “Beyanlar sütununda belirtme” başlıklı 52. maddesinin 2. fıkrasında, “ (2) Tescil, değişiklik, terkin veya düzeltmeyi yolsuz duruma getiren hukukî veya teknik sebeplerin Müdürlükçe tespiti hâlinde, bu husus kütüğün beyanlar sütununda re"sen belirtilir.”, hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın ... (...) adına kayıtlıyken sahte mirasçılık belgesi ile 28.06.1987 tarihinde ... isimli kişiye intikal etmiş olması nedeniyle davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına dava konusu şerhin konulduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/91 Esas-201 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre kayıt maliki ...’nun mirasçıları olduğu anlaşılan ... vd. tarafından yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davaları açıldığı anlaşılmış olup, açılan bu davalarda verilen kararların kesinleşip kesinleşmediği dosyada mevcut belgelerden anlaşılamamıştır.
O halde, mahkemece kayıt maliki ... mirasçıları tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarının akıbeti araştırılarak, verilen kararların kesinleşmediği anlaşılması halinde kesinleşmeleri beklenerek işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.