Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/9801 Esas 2016/11909 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9801
Karar No: 2016/11909
Karar Tarihi: 03.11.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/9801 Esas 2016/11909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar Yargıtay'a taşınmıştır. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, taşınmazın kapama bağ olarak değerlendirilen kısmına ilişkin değerlendirme yapılırken, işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen kuru üzüme göre değerlendirme yapılması hatalı bulunmuştur. Ayrıca, taşınmazın kapama zeytin olarak değerlendirilen bölümüne ilişkin olarak, zeytinin verimi, fiyatı ve üretim giderleri hesaplanırken, aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapılmıştır ve bu da doğru bulunmamıştır. Son olarak, taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve objektif değer artışına etki eden hususlar göz önüne alınarak %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu orana %100 olarak uygulanmıştır. Bu nedenlerle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.
18. Hukuk Dairesi         2016/9801 E.  ,  2016/11909 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak değerlendirilen kısmına ilişkin olarak; taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılırken ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürününün (yaş üzümün) son üç yıla ait (2011-2012-2013 yılları) verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bunların ortalaması alınmak suretiyle değer tespiti gerekirken, işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen kuru üzüme göre değerlendirme yapılması,
    2-Dava konusu taşınmazın kapama zeytin olarak değerlendirilen bölümüne ilişkin olarak; taşınmazın bulunduğu yörede meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığından, ilçe tarım müdürlüğünün zeytin için bildirdiği son üç yılın, kuru şartlardaki (2011-2012-2013 yılları) verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle zeytinin bulunduğu arazinin m² değerinin belirlenmesi gerekirken, 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle zeytinin verimini 580 kg, satış fiyatını 3 TL, masrafını 696 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
    3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı %100 olarak uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.