MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2014/269-2014/309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu kendisine gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia etmiş, mahkemece, tebligatın çıkarıldığı adres otel olup şikayetçinin otelin ortağı olduğu, tebligat yapılan kişinin de otel çalışanı olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun "Bilinen Adreste Tebligat" başlığını taşıyan 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne yer verilmiş, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/1.maddesinde de; "Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır" düzenlemesi getirilmiştir. Aynı kanunun 17.maddesinde de işyerinde tebligat hususu düzenlenmiş, muhatabın orada olmaması halinde çalışanına tebligat yapılabileceği belirtilmiş, 39.maddede ise hasma tebligat halinde yapılan tebligatın geçerli olmadığı hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesinin ekinde sunulan 06.02.2012 tarihli kira sözleşmesine göre tebliğ yapılan adres otel olup, borçlunun bu yeri alacaklıya kiraladığı, 07.02.2012 tarihli ortaklık sözleşmesine göre de borçlunun %49 oranında, alacaklının ise %51 oranında hisse sahibi oldukları ortaklık sözleşmesine göre işyerinin işletme ve idaresinin ruhsat sahibi olan alacaklıya ait olduğu görülmektedir.
Somut olayda; şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatının, ".. cad.no:9 .. Otel, Ulus-Ankara" adresine çıkarıldığı, muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğundan bahisle ödeme emrinin çalışan B. Ç. imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ödeme emri tebligatı, borçlunun işyeri olduğu iddia edilen adrese çıkarılmışsa da, yukarıda açıklandığı üzere tebligat yapılan yerin işletmesinin alacaklıya ait olduğu anlaşıldığından bu yerin borçlunun işyeri adresi olmadığı açıktır. Öte yandan tebligat yapılan adres alacaklının işyeri adresi olup, borçluya bu adreste tebligat yapılması Tebligat Kanunu"nun 39. maddesinde belirtilen hasma tebligat yasağına göre de geçersizdir.
O halde mahkemece, istemin kabulü ile Tebligat Kanunu"nun 32. maddesi gereğince tebligat tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.