MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan imzalanan 31.10.2011 tarihli satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, sözleşmede kombi ve peteklerin davalı tarafından yaptırılmasının kararlaştırılmasına rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça doğalgaz kombisinin ve peteklerinin taktırılmasına veya kendileri tarafından taktırılması halinde de tüm masraf ve giderlerin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanmış olan satış sözleşmesine dayalı olarak açılmış, davacı sözleşme gereği davalı tarafından taktırılması gereken petek ve kombinin davalı tarafça taktırılması veya kendilerince taktırılması halinde de masraf ve giderlerin davalı taraftan tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar mahkemece, davalının müteahhit olduğundan bahisle ortada tüketici işlemi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğinden dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davalı söz konusu daireyi dava dışı kişiden satın aldığını ve davacıya sattığını, binanın müteahhiti olmadığını savunmakta olup, bu konuda yeterli araştırma yapılmadan ve davalının savunmaları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.