Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1582 Esas 2022/4609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Antalya İli, Kepez İlçesi, Duacı Mahallesi, (eski 961) 27883 ada, 5 parsel sayılı taşınmazı davacının 23.03.2000 yılında satış yolu ile edindiği,davacının söz konusu taşınmazı 29/01/2019 tarih ve 3377 yevmiye nolu resmi senetle dava dışı ....'ya 1.026,57 m² olarak sattığı,Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/395 Esas 2013/634 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın 442,45 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği ve bu kararın 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 12/09/2019 ve 36437 yevmiye nolu işlemle tapu kaydına işlendiği, ancak davacının taşınmazı dava dışı ...'ya devrettiği tarih olan 29/01/2019 itibarıyla Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/395 E 2013/634 K sayılı kararın halen infaz edilmemiş olduğu, bu sebeple davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığı, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının infaz tarihi itibariyle davacının tapu maliki olmadığı, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ayrıca dava dışı yeni malike davacı tarafından tapusu iptal edilen kısmın satıştan sonra bedelinin ödendiğine veya iade edildiğine dair dosya içerisinde bir belge bulunmadığı, davacının yeni malike tapusu iptal edilen kısmın bedelini ödeyip devlete TMK’nın 1007.maddesi hükümlerine göre rücu şartlarının da oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK ‘nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare vekili harçtan muaf olduğu için harç alınmamasına, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.