MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 2 parsel sayılı 30.172,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 47.563.407.360 pay kabul edilerek ve ... kızı 1962 doğumlu ...,... kızı 1964 doğumlu ..., ... kızı ... doğumlu ...,... oğlu ... doğumlu ..., ... oğlu 1960 doğumlu ...,... kızı 1962 doğumlu ...,... kızı 1945 doğumlu ..., ...oğlu... doğumlu ... "in hisselerinin davacı ... oğlu ... doğumlu ..."ün hissesine eklenmek suretiyle dosya içerisinde mevcut Dereli Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/32 Esas, 2013/170 Karar sayılı ilamı esas alınarak, muris ... oğlu ...mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ..."ten intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Esasen, dava konusu taşınmazın, tespitte uygulanan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ..., taşınmaza uygulanan tapu kayıt maliklerinden senet ile hisse satın aldığı iddiasına dayanmış olup, Mahkemece usulüne uygun şekilde tapu kayıt pay dökümü yaptırılmamış ve tapu kayıtlarında payı görünen mirasçıların senetle payını satıp satmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, davanın aktarılan dava niteliğinde olması nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca re"sen araştırma yapılarak taşınmaz malikinin mahkemece re"sen belirlenip sicil oluşturulmasının zorunlu olduğu göz önünde bulundurularak, tespite dayanak tapu kayıtlarının pay dökümünün yapılması ve belirlenen pay sahiplerinin senetle payını satıp satmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın re"sen seçilecek konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bu konuda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.