17. Hukuk Dairesi 2016/7480 E. , 2019/2321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.08.2002 tarihinde davacı ..."ın eşi ve diğer müvekkillerin annesi olan ..."ın, davalı ..."a ait tarla içeresinde üzüm sergisinde çalıştıkları esnada, ..."ın kontrolündeki ... plakalı traktörün hareket etmesi sonucu öldüğünü, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..."ın kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından dolayı davanın Güvence Hesabına karşı açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her birisi için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... için 258,34 TL, ... için 2.472,49 TL, ... için, 3.390,73 TL ... için 5.486,93 TL, ... için 10.060,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda bu davacı yönünden hükmolunan maddi tazminatın 258,34 TL olduğu görülmektedir. Karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişilerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği rapordaki kusur ve hesap raporlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı Kolaylar Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... yönünden hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.109,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
