Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12146 Esas 2017/6981 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12146
Karar No: 2017/6981
Karar Tarihi: 17.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12146 Esas 2017/6981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davası sonunda mahkeme, davacının davalıya borçlu olmadığına karar vermişti. Ancak, davalılar bu kararı temyiz etti ve temyiz mahkemesi, davacının açıkladığı borçlu olmadığı yönündeki beyanın, açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir dava açmak için yeterli olmadığını ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini belirtti. Temyiz mahkemesi, TBK'nın 31. ve 33. maddelerinde yer alan açıklama ve iletimde yanılma hususlarına dikkat çekti.
TBK'nın 31. maddesi, \"Açıklamada yanılma şartları\", 33. maddesi ise \"İletmede yanılma halleri\"ni düzenliyor. Bu maddelerde, \"yanıltıcı beyan veren kimsenin bundan zarar gören kişiye tazminat ödemesi gerektiği\" belirtiliyor.

19. Hukuk Dairesi 2016/12146 E. , 2017/6981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ın,... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5711 Esas sayılı dosyasında diğer davalı takip borçlusu için müvekkili şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı... Ltd. Şti."nden 288.813 TL alacaklı olmasına rağmen haciz ihbarnamelerine karşı sehven 20.624 TL borçlu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, ileri sürerek müvekkili şirketin davalılara 20.624 TL borçlu olmadığının tespitine karar verlmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, alacak haczi yapıldığı tarihte davacı şirketin takip borçlusu ... Ltd. Şti."ne borcu olmadığı, bilakis 288.997,08 TL eskiden intikal eden alacağı olduğu, davacı tarafın usulune uygun tutulmuş kayıtlarının davacının borçlu olmadığına ispata yeterli görüldüğü, alacak haczine yönelik yapılan kabul beyanlarının bir dalgınlık eseri yapılmış beyanlar olduğu, yapılan hatadan dolayı davacının üçüncü kişinin borcunu üstlendiği yahut ödemeyi kabul ettiğinin söylenemeyeceği, davacı iradesinin bu yönde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davalı ... Ltd. Şti."nden alacaklı olan ... tarafından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacının 30.06.2014 tarihinde bildirdiği 20.624 TL borçlu olduğuna dair beyanı açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir davadır. Davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarına süresi içinde takip borçlusuna borçlu olduğunu bildirmiştir. TBK"nun 31. maddesinde açıklamada yanılma şartları, TBK 33. maddesinde iletmede yanılma hususları düzenlenmiş olup davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeple yasanın öngördüğü şartları taşımadığı ve bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.