Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9944 Esas 2022/4619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... mirasçıları yönünden açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın ... mirascıları yönünden açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... yönünden kabulü ile toplam 20.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak işbu davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Seferihisar İlçesi, Sığacık Mahallesi, 64 ada, 60 parsel sayılı, 14.683,00 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmaza davacıların 19.03.1993 tarihinde malik oldukları, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/203 Esas, 2003/244 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 192,00 m²'lik kısmının kıyı kenar cizgisinde kalması nedeniyle iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 30.09.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.06.2011  tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
 Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davacılar ... ve ... yönünden dava edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de;
Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (tazminatın) kelimesinden sonra gelmek üzere ( dava tarihi olan 03.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.