Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/13019 Esas 2014/15921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/232-2013/399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, zamanaşamı gerçekleştiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereğince borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda, borçlu vekilinin, takip tarihinden itibaren dosyanın işlemsiz bırakılarak zamanaşımına uğradığından bahisle takibin iptalini istediği, icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle henüz icra takibinin kesinleşmediği görülmektedir. Başvuru bu hali ile takibin kesinleşmesinden önce alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz olup, İİK"nun 168/5. maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Bu bağlamda zamanaşımını kesen sebepler, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 154. (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 133.) maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve 6102 Sayılı TTK"nun 818/1-p (6762 Sayılı TTK"nun 730/18.) maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 750. (eski 662.) maddesinde “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, 6102 Sayılı TTK"nun 818/1-p (6762 sayılı TTK"nun730/18.) maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 751. (eski 663.) maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar ve zamanaşımını kesen işlem hangi borçlu hakkında gerçekleşmiş ise ona karşı hüküm ifade eder. Ayrıca, alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.
O halde mahkemece, borçlunun İİK"nun 168/5. maddesine dayalı zamanaşımı itirazının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.