Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12003 Esas 2022/4618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile pilon yeri bedeli, tescil, harç ve yargılama giderine ilişkin olarak HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mamak İlçesi, Üreğil Mahallesi, 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile pilon yeri bedeli, tescil, harç ve yargılama giderine ilişkin olarak HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı TEDAŞ vekilinin tüm, davalı TEİAŞ vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;13.136,00 m2'lik alanda davalı TEİAŞ adına irtifak tesisine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirlmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/667 E - 2021/1293 K sayılı kararının hüküm fıkrasının 3. bent 2. paragrafında yeralan (TEDAŞ) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (TEİAŞ) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.