Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/499 Esas 2022/4643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2022 günü aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini  istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1664 ada, 1 sayılı parselde, davacıların 27.02.1978 tarihinde satın alma yoluyla 240/154697'şer paya sahip oldukları, hazinenin, dava konusu taşınmazın 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasa ile devlet ormanı haline geldiği, orman sınırları içinde iken, 10/08/1988 tarihinde kesinleşen 2/B uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali, hazine adına tescili istemiyle açtığı davanın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1190/284 Esas-1993/593 Karar sayılı ilamıyla kabulüne, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 11.03.1996 tarihinde kesinleştiği, davadan önce davacıların 6292 sayılı Yasa kapsamında hisselerin iadesi hususunda idareye yaptıkları başvurunun şahıs tapusunun iptal gerekçesinin 2/B olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bilahare yargılama aşamasında İstanbul Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın 30/05/2019 tarihli yazılarında dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davacılara iadesinin uygun görüldüğü, müracaatları üzerine hak sahipliği belgesinin düzenlendiği, eldeki tazminat davasından feragat edilmesi halinde tescil işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, eldeki davanın 03.02.2014 tarihinde, 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinde verilen karar ortadan kaldırılarak, davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.