MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile ....İş Mahkemesinin 2007/38 esas sayılı dosyasının takibi için yazılı sözleşme yaptıklarını, davanın lehe bitmesi üzerine davalılara vekaleten başlattığı icra takibinde 100.176,94TL tahsilat yaptığını, damga vergisini yatırdıktan sonra dava ve icra takibi nedeniyle hak ettiği yasal vekalet ücretini düştükten sonra 82.653,49TL ödemesi gerekirken sehven 85.000TL"sini davalı ..."un hesabına gönderdiğini, davalıların haksız olarak 25.1.2010 tarihinde kendisini azlettiklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere sözleşme gereğince hak ettiği 22.000TL vekalet ücreti ile sehven fazla gönderdiği 2.346,51TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin olup, davacı haksız olarak azledildiğini, davalı adına açılan iş mahkemesi dosyasını davalı lehine sonuçlandırdığını ve icra takibi başlatarak yaptığı tahsilatları yasal vekalet ücretlerini mahsup etmek suretiyle davalıya ödediğini, bu ödemeler sırasında davalıya fazladan 2.346,51 TL gönderdiğini bu miktarın davalıdan tahsili ile ayrıca vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacıyı haklı olarak azlettiğini, davacının hak ettiği bir ücret olmadığını savunmuştur. Mahkemece, verilen ilk kararda azlin haksız olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 04.04.2014 tarihli 2014/441 esas ve 2014/10287 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bu defa bozma ilamına uyularak, davacının icra takibinden dolayı sadece 3 aylık emeği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin daha önceki bozma ilamındada üzerinde durulan gerekçelerle somut olayda azlin haklı olduğunun kabulü gerekir ve bu durumda, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, davacının dava dilekçesi ile sadece icra takip dosyasından değil bitirdiği ve kesinleşen İş mahkemesi dosyasından hak ettiği vekalet ücretinide talep ettiği göz önüne alınarak her iki dosya açısındanda değerlendirme yapılarak, bozma kararına uygun şekilde inceleme yapılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
1-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.