Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/13367 Esas 2014/15913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2014
NUMARASI : 2013/48-2014/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun satışın durdurulması talebine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Borçlunun meskeniyet şikayetine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine alacaklı haciz koydurmuş borçlu da kendisinin tek meskeni olduğundan bahisle İİK."nun 82/1-12. maddesi gereğince haczedilmezlik iddiasında bulunmuştur.
4721 Sayılı TMK"nun 705/1. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." yasal düzenlemesi mevcuttur.
Haczedilmezlik şikayetinin incelenebilmesi için taşınmazın tapuda borçlu adına kayıtlı olması ve alacaklı tarafından haciz konulması gerekir.
Somut olayda taşınmaz tapuda borçlu adına kayıtlı olduğundan taşınmazda oturan kişinin keşif sırasında alınan beyanı dikkate alınarak ve tapu iptal tescil davasının konusunu teşkil edecek iddialar icra mahkemesince değerlendirilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.