MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/253-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2005/28924 ve 20015/25923 nolu markaları hiç kullanmadığını, 556 sayılı KHK"nin 14. maddesi gereğince kullanılmayan markaların iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli her iki markanın da iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin marka tesciline konu malları kullandığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunmak suretiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2005/28924 nolu ve "ASTURO AEROGRAFİ ORİGİNALİ+ şekil" biçimindeki markasının basınç valfleri emtiası ile motor pistonları emtiası bakımından kullanıldığı, bu iki emtia dışında kalan ve tescil belgesinde yer alan diğer emtialar bakımından herhangi bir kullanımın bulunmadığı, 2005/28923 sayılı ve "AO+ şekil + ASTURO ORİGİNALİ" biçimindeki davalı markası yönünden bir kısım emtia yönünden gerçekleşen kullanımın bu marka tescili yönünden bir kullanımı göstermediği, markaların birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu markalardan 2005/28923 nolu markanın kullanmama nedeniyle iptaline, ... sicilinden terkinine, 2005/28924 nolu markanın ise tescil belgesinde yer alan basınç valfleri emtiası ile motor pistonları emtiası dışında kalan tüm emtia bakımından kullanmama nedeniyle iptaline, bu emtianın ... sicilinden terkinine, basınç valfleri ve motor pistonları emtiası yönünden iptal ve terkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verildiğinden davacının mahkemece reddedilen kısım yönünden kararı temyiz etmesinde hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kullanmama nedenine dayalı markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle bazı emtialar yönünden iptaline karar verilmiştir. Ancak karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.