MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyizi itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, talep edilen alacağın takibin kesinleşmesinden önce kısmen itfa edildiği ve kalan kısmına ilişkin de borcun olmadığı itirazına ilişkin olup, borçlu tarafça, takibin durdurulması ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının talep edildiği, mahkemece, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/51948 E. sayılı dosyasıyla yapılan takibin açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda tazminata hükmedilemeyeceği, fakat davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin borçlu üzerinde bırakılmasına, ayrıca alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bunun üzerine karar borçlu vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331. maddesinin birinci fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf, yargılama giderlerini ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda, ... A.Ş., davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden mahkemece, davanın açılmasına sebebiyet veren alacaklının tüm yapılacak giderlerden sorumlu tutulması ve borçlunun kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle de Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince borçlu yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yargılama giderlerinin borçlu üzerinde bırakılmasına ve ayrıca alacaklı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığından bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 07/06/2017 tarih ve 2017/429 E.-1483 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarih ve 2015/311 E.-2016/805 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.