MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildiğini, takip ve davaya konu bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, senet bedelinin ödenmediğini, senede karşı senet deliline dayanılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı borçlu takibe konu senedi araç satım sözleşmesi nedeniyle davalıya verdiğini beyan etmiş ise de dosyaya sunulan 06/03/2012 tarihli oto satış mukavelesinde takibe konu senede ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu senedin bu sözleşmenin eki olduğunun ispat edilemediği, yine ... 5. Noterliğindeki ibranamede de senedin ödendiğine ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen senede ilişkin ispatın yine senetle yapılması gerektiği, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.