Abaküs Yazılım
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2021/118
Karar No: 2021/664
Karar Tarihi: 07.09.2021

BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/118 Esas 2021/664 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2021/664

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapılan her şirket genel kurulu sonrası müvekkil şirkete karşı dava açmayı alışkanlık haline getirdiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı ... LTD. ŞTİ. tarafından, davacı tarafça yapılan, her şirkte genel kurul sonrası, davalının davacı şirkete karşı, dava açmayı alışkanlık haline getirdiği ve bu nedenle, diğer mahkemelerde açmış olduğu ve ret ile sonuçlanan davalar nedeniyle, (İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas , İzmir 4. Asliye Ticaret ... esas ... karar, ... İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar, ... İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi ... karar) sayılı dosyalarında davacı şirkete karşı davaların ret ile sonuçlandığının, açılan haksız ve mesnetsiz davalar nedeniyle, TTK 451 ve devamı uyarınca, maddi manevi tazminat talepli davalar açılmış, ilgili tüm ticaret mahkemelerinin kararları mahkememizce getirtilip incelenmiştir
Davalının her ne kadar davacı hakkında, şirket genel kurul sonrası kararları nedeniyle dava açmış ise de, davalının bu eylemi, hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilmiş, T.C Anayasa'sının 36. Maddesi uyarınca, herkes yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğüne sahip olup, bu özgürlüğün en yaygın kullanılma şekli dava açma hakkıdır, gerçekten kişilerin, hak arama hürriyetleri Anayasamızın 36. Maddesinde düzenlenmiş olup, kişilerin yasal yoldan, yararlanmak suretiyle, yargı önünde haklarını arama özgürlüğüne sahip oldukları belirlenmiştir, davalının, Anayasal hakkı olan, hak arama özgürlüğünün en yaygın hali olan dava açma hakkını, kullanması, bu hakkının kısıtlanması anlamına gelir, bu hususta Anayasa'ya aykırıdır. Davacının, bu davaların açılması nedeniyle, şirketin maddi bir zarara uğradığı da ispatlanmamıştır, davalının hak arama özgürlüğüne yönelik, bu özgürlüğün en yaygın kullanım şekli olan dava açma hakkını kullanmış olması, kötü niyetli olduğunu göstermez, TTK 452. madde de kötü niyetin ispatlanması gerekmektedir, sadece dava açılması, davalının kötü niyetli olduğunu göstermez ve ispatlamaz, bu hususta ispatlanamamış olup, her ne kadar davacı şirket, davalı aleyhine, davalı tarafın TTK 451 ve devamı maddeleri uyarınca, kötü niyetli olduğundan bahisle, maddi manevi tazminat talepli, dava açmış ise de, kötü niyet, ispatlanamadığından ve davalı hak arama özgürlüğünü ve Anaysa da ki dava açma özgürlüğünü kullandığından, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.049,30-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.990‬,00-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.350,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ....'a verilmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi