MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Nefise Hürriyet İşgüzar ile davacı vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalının kendisine ölen eşinden kalan mirasın intikali için yapılacak işlemlerde vekil olarak görev alması konusunda başvurduğunu, 11.11.2006 tarihli vekalet sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin vekil olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının kendisini sebepsiz yere ve haksız bir şekilde 10.09.2009 tarihinde azlettiğini, gerek vekalet ücret sözleşmesi kapsamında gerek sözleşme dışı yapılan işler için hak ettiği vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatı, bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, mirasçılar ile arasında gereksiz bir husumete yol açtığından ve benzeri kusurlu davranışları nedeniyle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup, davacı, davalı müvekkili tarafından haksız olarak azledildiğinden bahisle itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının kendisini yürüttüğü dava ve işler ile ilgili olarak bilgilendirmediğini, sözleşmede yazılı bilgilendirmeye ilişkin açık madde olduğunu, bu maddeye uyulmadığını, bilgi almak için davacının bürosuna gittiğinde davacının üzerine yürüdüğünü, kendi adına bankada hesap açtırdığını ve vekalet ile bu hesaptan ancak parası üzerinde tasarruf edebildiğini, dava dışı mirasçılar ile arasında nedensiz husumet yaratarak hakkında davalar açılmasına sebebiyet verdiğini ve benzeri nedenler ile davacıyı en sonunda haklı olarak azlettiğini savunmuştur.
Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK"nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece, davalının yukarıda anlatılan savunmaları üzerinde ayrıntılı bir şekilde durulmadan ve azlin haklı olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 3.115,75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.