MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...’nun mirasçısı olduğu halde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/1565 Esas sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak ... parsel sayılı taşınmazın intikalinin davalılar adına yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın Ziraat Bankasındaki hesabından 200.000 TL’nin çekilerek davalılarca paylaşıldığını,... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/ 1177 Esas sayılı veraset davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini ve 30.000 TL’nin bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davasını 62.024,10 TL’nin davalı ...’dan tahsili ... ve ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı ½ payın iptali ile miras payı oranında adına tescili yönünde ıslah etmiş, yargılama aşamasında ölen davalı ... yönünden davadan feragat edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... mirasçıları yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, davalı ... yönünden alacak davasının kısmen kabulü ile 62.024,10 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davalı ... yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuşsa da, mahkemece ıslah edilen 62.024,10 TL"nin tamamı kabul edilmekle, reddedilen kısmın bulunmadığı da gözetilerek reddedilen kısım için davalı ... vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir ise de, temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek davalı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.664,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.