Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11995 Esas 2022/4747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 1957 yılında yapılan kadastro sırasında Çınarcık İlçesi, Paskaldere Mevkii, 559 parsel sayılı 13.800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edildiği, davacıların 11.08.1988 tarihinde satış yolu ile hissedar olduğu, 07.01.1994 tescil tarihli imar uygulaması ile 1795 ada 11 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 1795 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 374,60 m2 yüzölçümü ve arsa niteliği ile davacılar adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, Orman ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlıkları tarafından açılan, Orman Yönetimi tarafından müdahale edilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/41 E. - 2014/481 K. sayılı dosyada kesinleşen orman tahdidi içinde kalan 164,39 m2 kısmı ile 2/B alanında kaldığı halde eylemli orman olan 210,21 m2 kısmının tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 07/05/2015 tarihinde kesinleştiği, 30/06/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.