11. Hukuk Dairesi 2016/5778 E. , 2018/168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/359-2015/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/108045, 2011/108060 sayılı "turkcell akıllı sulama", "akıllı sulama" ibaresinden oluşan markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “subir akıllı sulama yönetimi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2012/80838 kod numarasını alan başvuruya itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, başvurunun müvekkili markalarıyla KHK 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, kötü niyetli bu tescilin haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, zira "akıllı sulama" ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 09.sınıfta sayılan malların bir kısmının itiraza dayanak her iki markanın kapsamındaki 09.sınıftaki mallar ile aynı veya aynı tür olduğu, "Akıllı Sulama" sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, "SuBir+şekil" ilavesinin davacının itiraza dayanak her iki markasındaki unsurlarla herhangi bir benzerliğinin bulunmadığı,markasal ayırt edicilik oluşturduğunu, markaların genel izleniminin benzer ya da aynı olması halinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.