MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 3176 parselin kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %10 oranında değer kaybı verilerek yüksek bedel belirlenmiş olması,
Kabule göre de;
2-Dava konusu taşınmaz ... tarafından kamulaştırılmış olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak ... Bakanlığı yazılmış olması, 11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ...Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a eklenen Geçici 9. maddenin 3. paragrafında "... nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve ... faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde ... adına re"sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı" hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın ...Genel Müdürlüğü adına tescili yerine ... Bakanlığı adına tesciline karar verilmiş olması, dava konusu taşınmazların ... tarafından kamulaştırılmış olmasına rağmen karar başlığında ... Bakanlığı yazılmış olması, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...Genel Müdürlüğü"nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.