MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinden ..."un... plakalı aracın kiralanması konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, müvekkili ..."un kiralanma için davalıya ve dava dışı ortağına 22.000,00 TL nakit para ve 9.000,00 TL tutarlı dava konusu bonoyu verdiğini, diğer müvekkili... "nin de kefil olarak bonoyu imzaladığını, söz konusu aracı kredi borcunun vergi borcunun ve trafik cezalarının çok fazla olması,aracın da arıza yapması ve yine asıl araç sahibinin bu kiralamaya rızasının olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin parasını istediğini,davalının müvekkilinden aldığı kira bedelinden kalan 15.000,00 TL yi ve almış olduğu 9.000,00 TL lik bonoyu iadesi etmesi gerekirken iade etmediğini , dava konusu bonoyu takibe koyarak müvekkillerini cebri icra tehdidi altında bıraktığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya dava konusu bono nedeniyle borçlarının olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya toplam 16.000,00 TL bedelli araç sattığını, 7.000,00 TL sini peşin alıp, kalan 9.000,00 TL karşılığında senet verildiğini, ancak davacının borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacı tarafından davalıdan ... plakalı aracın kiralanması nedeniyle dava konusu 9.000,00 TL tutarlı bononun yapılacak ödemenin bir kısmı olarak davalıya verildiği,bu bonodan ötürü davalının davacıdan alacaklı olmadığının kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, gayriresmi şekilde yapılan araç satış akdi nedeniyle verilen 9000 TL "lik bononun aracın iadesi nedeniyle bedelsiz kaldığına ilişkindir. Davalı taraf Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ve yargılamadaki beyanında, senedin araç satışı için alındığını bildirmiştir. Satış akdi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup herkes aldığını geri verir.Araç davalıya iade edilmiş olduğuna göre bedelinin de davacıya iadesi gerekir.Bu durumda mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca davada iki davacı bulunmasına rağmen karar başlığında davacılardan... nin gösterilmemiş olması HMK 297.maddesine aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.