Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9156 Esas 2022/4807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili, birleştirilen dava ise; kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne , dava konusu taşınmazların orman olarak Hazine adına tesciline ve birleştirilen davanın Orman idaresi yönünden husumetten reddine, Hazine yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Saraylı Mahallesi, 1043 parsel sayılı 14.070m² yüzölçümlü ve 1211 parsel sayılı 15.530m² yüzölçümlü taşınmazların, 1976 yılında yapılan taksim sebebiyle davacıların murisleri adına 1/2’şer hisse ile tespit ve tescil edildiği, 09.10.1996 tarihli işlem ile taşınmazların tapu kaydına “Orman sınırları içine alınmıştır.” ve “08.10.1996 tarihli Orman İşletme Müdürlüğü yazısı” şeklinde şerh işlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; asıl davada dava konusu taşınmazlar kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen davada arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, Orman Genel Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.