MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK"nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2-Somut olayda, şikayetçinin gayrimenkulü üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22/02/2017 tarih ve 2016/1210 E. 2017/152 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 29/06/2017 tarih ve 2017/885 E. 2017/1095 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilerek haczin kaldırılmasına “kesin” olarak hükmedildiği, alacaklının bu karara yönelik temyiz isteminin ek karar ile; uyuşmazlığın, davacının payı karşılığı (6.555,USD karşılığı) 19.206,15 TL"ye ilişkin olduğu, miktar itibari kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de; şikayetçinin adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin şikayeti hakkındaki kararın, -uyuşmazlık konusu değerin,karar tarihine göre İİK"nun 364/1. maddesinde belirtilen kesinlik sınırını geçtiği görülmekle- temyizi kabil olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 14/09/2017 tarih ve 2017/885 E. - 2017/1095 K. sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek, temyiz incelemesine geçildi:

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.