MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu ...’ın isteği üzerine onunla ticaret yapan ...’ü bankadan kredi alınması için taşınmazı teminat olarak gösterebilmesi amacıyla vekil tayin ettiğini, maliki olduğu ... sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün vekil tarafından banka kredisine teminat gösterilmeksizin davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, davalıya yapılan bu temlikin bilgisi ve rızası dışında olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının oğlu ...’ın kendisine olan borçları nedeniyle davacı tarafından kardeşi ...’e verilen vekaletname ile taşınmazın kendisine devredildiğini ve davacının oğlu Hakan’a ait 150.000 TL"lik senedin kendisine iade edildiğini, tüm bu işlemlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,temlikin davalının davacıyı zarara uğratma kastıyla değil, borçlarını tahsil etme kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.