Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12504 Esas 2017/6971 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12504
Karar No: 2017/6971
Karar Tarihi: 17.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12504 Esas 2017/6971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, alım satım ilişkisi sebebiyle davalı şirketin 3.799,14 TL borcu olduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket ise borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyetli davacıya tazminat ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunmadığı, davalının mal teslimini inkar ettiği ve davacının bu konuda delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Kararın dayandığı deliller ve gerekçeler doğrultusunda yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak B.K. 89. açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/12504 E. , 2017/6971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan davalı tarafın 3.799,14 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalı tarafın yapımını üstlendiği yemekhanenin ... Devlet Hastanesinde olduğundan fatura konusu malların davalı tarafa ... Devlet Hastanesinde teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20"sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, yetkili mahemenin müvekkilin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olan...olduğunu ve ... Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, fatura içeriğindeki malların müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyetli davacının % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yazılı satış sözleşmesi bulunmadığı,davalının akdi ilişkiyi, mal teslimini inkar ettiği, alacağın varlığının yargılama sonucunda belirlenebileceği, davacının akdi ilişki ve mal teslimi konusu da yazılı bir delil sunmadığı, B.K. 89."un uygulanma olanağının bulunmadığı, davalının ikametgahının ...da bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.