Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/12449 Esas 2014/15823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/214-2013/659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İpotek alacaklısı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, tebliğ yapılan adresin bir otel olup, tebliğ yapılan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, dolayısıyla satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece iflas dosyalarından yapılan ihalelerde ipotek alacaklısına tebliğin zorunlu olmadığı, ayrıca satış ilanı tebliğinin de usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İhalenin feshi isteminde bulunan kişi tapuda ipotek alacaklısı konumunda olup, İİK"nun 134/2. maddesinde belirtilen ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerdendir.
İflas dosyalarından yapılan ihalelere ilişkin satış şartlarının düzenlendiği İİK.nun 244. maddesinde, satış ilanı tebliğiyle ilgili İİK.nun 127. maddesine atıf yapılmamış ise de, İİK.nun 242/2. maddesinde; “ipotek alacaklısına ilandan bir nüsha verilir ve kendisine tahmin edilen bedel bildirilir” hükmü karşısında ipotek alacaklısına satış ilanı tebliğinin zorunlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda ipotek alacaklısı adına; “.. Cad. No: 26 Kadıköy/İstanbul” adresinde “birlikte çalışan Ö.K.” imzasına tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Şikayetçi, tebliğ anında yurt dışında bulunduğunu, tebliğ yapılan adresin ise otel olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece şikayetçinin iddiaları hakkında Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak tebligatın usulsüz olduğu kanaatine varılması durumunda ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.