Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/387 Esas 2014/974 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, sözleşme dışı yaptığı kamera güvenlik sistemi nedeniyle alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında dava 15.06.2010 tarihinde açıldığı halde 20.07.2012 tarihinin yazılması ve karşı dava tarihinin gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahkemesince düzeltilmesi mümkün olmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece sözleşme dışı gerçekleştirilen güvenlik sistemi imalâtına ilişkin inşaat, makine, elektrik mühendisleri ile mali müşavirden alınan bilirkişi raporunda 55.000,00 TL imalât bedeli saptanmıştır. İtiraz üzerine elektronik mühendisinden alınan ikinci raporda ise 9.794,00 TL imalât bedeli saptanmış, iş sahibinin taşınmazdaki payı oranında tahsiline karar verilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında önemli oranda çelişki bulunduğu ortadadır. Çelişki giderilmeden ve nedeni de gösterilmeden ikinci raporun hükme dayanak alınması doğru olmamıştır. Taraflar arasında kamera güvenlik sisteminin sözleşme dışı yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından, kural olarak bu imalât tutarının sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplanarak hükmedilir. Davalı ve karşı davacı yüklenici bu hususta aldığı faturaya dayanarak bedel istemişse de fatura bedelinin de piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığının bilirkişilerce denetlenmediği anlaşılmaktadır.
O halde yapılması gereken iş, HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak elektrik elektronik mühendisi, kamera sistemi yerleştirme konusunda uzman teknik bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik heyetle mahallinde keşif yapmak suretiyle gerçekleşen imalâtın yapıldığı tarih itibariyle fiyatını saptamak, itiraz halinde cevaplandırmak üzere ek rapor almak, raporlar arasındaki çelişki de giderildikten sonra saptanacak davalı ve karşı davacının fazla işlerden kaynaklanan alacağını karşı davada hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.